一个案例的思考
一天，美国亨利食品加工工业公司总经理亨利·霍金士先生通过化验鉴定报告单发现，自己公司生产的食品中，起保鲜作用的防腐添加剂，虽然含量不大，但长期服用，肯定对身体有害。亨利先生经过再三考虑，毅然决定将这一事实公布于众。他诚恳地告诉消费者：“剂量虽然不大，但长期食用，对身体有害，删除添加剂，又会影响食品鲜度，最好不要长期大量食用。”这一危机事件使亨利公司的经营状况一度到了濒临倒闭的边缘，但其为消费者着想的精神，赢得了消费者的充分信赖。后来，在政府的支持下，亨利公司的新产品上市，成为人们放心的热门货。企业不但在很短的时间内便恢复了元气，生产和销售规模扩大了两倍。 美国亨利食品加工工业公司为什么在外扬家丑的同时，非但没有垮掉，还获得了更大的成功？案例中促使企业不惜牺牲自我来保全社会公众利益的动机何在？究竟是谁是什么拯救了美国亨利食品加工工业公司？……答案是：经营伦理。
无可否认，企业重视经营伦理是有成本的。一方面，尽管国家政策、法律、法规制约着企业的经营行为，但是，其制约的主要是企业的基本行为，无法包含企业的全部经营行为。企业通过“钻”法律的空子的确可以给企业带来经济利益，这一好处便成为企业注重经营伦理的机会成本。另一方面，那些关注经营伦理的企业，除了满足股东利益外，还要考虑其他利益相关者的利益，从而引发公司显性成本的上升，在竞争过程中处于劣势。因此，“好人难做”已成为很多企业公认和普遍接受的观念。
其实，美国亨利食品加工工业公司的例子和已有的研究都证明，经营伦理对企业绩效有着非常强的正相关积极作用。企业作为社会中的主要经济实体，其经营行为要受到各方利益相关者的制约。构建企业伦理氛围，对于解决企业内外信息不对称问题、改善外部利益相关者对企业的理解与信任程度以及对企业的评价都具有积极的作用。此外，伦理氛围的构建对于约束公司治理主体的行为、解决公司治理的根本问题以及降低“公司治理成本”具有不可估量的作用，对于规范员工行为、形成良好的价值观以及吸引高水平人才更是意义重大。国外很多学者早已认识到经营伦理对企业成长的推动作用，因此，我们可以看到国外企业构建伦理制度的积极性，如伦理准则的构建、伦理委员会的建设和SA8000的积极回应等。可以想象，如果中国企业认识到注重经营伦理能够给企业带来收益，有助于企业形成竞争优势，那么，我们将看到企业的经营伦理将由“被动式”服从向“主动式”响应转变，从而实现社会与企业的共赢与和谐。
赢得外部利益相关者的支持
尽管企业在注重经营伦理、试图提高社会绩效的过程中会增加一些生产经营成本，但企业由此获取的潜在收益却更加可观。企业并非存在于一个“真空”的环境之中，其生存与发展由各方利益相关者共同决定。随着整个社会对经营伦理的注重，外部利益相关者对那些经营行为符合伦理的企业会提供相应的支持，从而降低企业的隐性成本，提高企业的竞争优势。 公司内部与外部之间存在信息不对称，因此，无论是股东对企业最低回报率的要求，债权人对企业利息率的确定，还是消费者对企业产品可接受价格的确定，都要考虑其所面对的风险因素。当企业内外部信息不对称程度较高时，外部利益相关者面对的风险较高；根据风险与回报相匹配的原则，他们会提高对企业的要求。然而，在一个竞争激烈的市场环境中，一些产品信息、经营信息和技术信息不便对外公开。企业在经营过程中对社会伦理观念重视、努力提高社会绩效的行为，一方面说明了企业对外部利益相关者的尊重，另一方面也说明企业拥有足够的剩余资源，证实了公司的经济实力。因此，通过重视经营伦理向外部利益相关者提供间接性信息，提高他们对企业的信任感，从而降低他们对企业的要求，最终降低公司的隐性成本，有利于企业提高竞争优势。国外很多学者的研究表明，当公司出现非伦理行为时，尽管对公司的经营活动暂时没有影响，但股票价格却会显著地下滑。这说明非伦理行为能够对公司的长期绩效产生负面影响；这一结果也表明，当公司出现非伦理行为时，股东要求的回报率提高，企业面对的融资成本也会上升。还有一些研究表明，顾客更加倾向于选择那些符合经营伦理的企业的产品。而且，企业承担社会责任的行为能够有效改善其与其他重要机构（银行、投资者和政府机构）之间的关系，从而给企业带来巨大的经济利益。例如，银行和机构投资者在进行投资决策时，会将企业履行社会责任的情况作为一个重要的考量要素。因此，公司社会责任履行情况较好，能够有效地增强企业获得资本资源的能力和机会。
此外，市场经济存在一定的缺陷，政府的宏观调控恰恰是解决这一问题的有效手段。因此，一个企业在成立之初通过非显性的方式对政府部门“承诺”一定的社会责任（如环境保护、按时纳税与解决就业等）便“利”所当然。但是，如果企业的行为与其先前向政府部门的“承诺”不一致，政府机构就有可能认为非常有必要通过显性的合同，采取更加严格的法规来强制企业承担责任。这不仅会增加企业经营中的显性成本，而且会使企业受到的约束更多，使得企业在竞争中处于不利地位。
规范内部员工行为，形成良好价值观
在企业内部，伦理道德规范可以成为一种校正人们行为及人际关系的“软”约束，使企业人员正确地评价自己的行为，明确“对”与“错”、“善”与“恶”、“好”与“坏”。一旦企业形成了以伦理为导向的经营文化，这种“文化资本”同样是解决企业内部冲突、降低管理成本的“软”工具。《论语·子路》说：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”企业的良好伦理氛围及其员工的良好道德观与价值观，不仅可以降低因员工冲突所引发的协调成本，还可以降低企业对员工的监督成本。很多研究表明，员工总是希望自己的行为和整个企业的文化相融，当员工的行为与其他人不一致时，会产生一种心理压力，从而自我约束这种不一致的行为。因此，在一个具有良好伦理氛围的企业中，每位员工同样会按照相应的伦理道德标准约束自己的行为，从而降低目前较为普遍的“假公济私”、“工作偷懒”和“推卸责任”等行为，也可以更加有效地解决“劳工问题”。此外，那些重视经营伦理、社会绩效较高的企业可以获得较好的声誉，从而对员工具有较高的吸引力，能够吸引更多的高水平人才，形成自己独特的竞争优势。
形成对公司治理主体的有效软约束
经营伦理对于约束公司治理主体的行为，降低“治理成本”同样具有积极的作用。目前，管理者通过“内部人控制”侵害企业利益，大股东通过直接的资金占用、关联交易、违规担保等手段掏空企业财产、编制虚假会计报表、粉饰企业经营业绩、欺骗投资者等行为屡见不鲜。实践界和理论界将这一问题的出现归结为公司治理结构的缺陷，因此，很多企业不惜成本完善公司治理结构，例如重构董事会和引入独立董事等，但结果却并不尽人意，管理者与董事会成员的串谋、董事会成员“搭便车”的行为常常导致问题变得更加糟糕，独立董事被认为是“既不独立、也不懂事”的“橡皮图章”。在此背景下，理论界和实践界逐渐认识到公司治理结构的完善并不代表着机制的完善。即便在美国，完善的公司治理制度也没有避免类似“安然”和“世通”事件的发生。《萨班斯法案》的出台也使得对管理者的约束力度进一步加强，由对行为的约束上升到对道德的约束。因此，再完美的制度也不能摆脱主体的参与，而在企业内部形成良好的伦理氛围、形成对管理者及大股东的有效软约束，才是改善公司治理、降低“公司治理成本”的症结所在。
出处：管理学家
